Publicado originalmente por The Washington Post
As organizações de notícias há muito evitam publicar imagens explícitas ou violentas de morte, que agora são rapidamente disseminadas nas plataformas de mídia social
O atirador que matou oito pessoas do lado de fora de um shopping center em Allen, Texas, em 6 de maio, foi capturado em um vídeo de câmera enquanto estava no meio de um estacionamento, matando pessoas metodicamente.
No dia seguinte, quando um motorista atropelou um grupo de homens esperando por um ônibus em Brownsville, Texas, um vídeo o mostrou acelerando e atropelando tantos seres humanos que a pessoa por trás da câmera teve que fazer uma panorâmica de quase um campo de um quarteirão de corpos mutilados, poças de sangue e gemidos, vítimas chorando para capturar a carnificina. O motorista matou oito pessoas.
Esses vídeos horríveis apareceram quase instantaneamente nas mídias sociais e foram vistos milhões de vezes antes de, em muitos casos, serem retirados. No entanto, eles ainda aparecem em inúmeros becos da internet.
A filmagem deixou claro que as mortes foram horríveis e o sofrimento indescritível. O poder emocional das imagens abalaria quase qualquer espectador. Sua rápida disseminação também reacendeu um debate inquietante – que persiste desde o advento da fotografia: por que alguém precisa ver essas imagens?
Imagens de violência podem informar, excitar ou reunir pessoas a favor ou contra uma visão política. Desde que o fotógrafo do século 19 Mathew Brady fez suas fotos pioneiras de soldados caídos empilhados como lenha nos campos de batalha da Guerra Civil, as organizações de notícias e agora as plataformas de mídia social têm lutado com questões de gosto, decência, propósito e poder que inundam as decisões sobre retratar ou não totalmente o preço da violência mortal…
Veja o artigo completo no site The Washington Post