Publicado originalmente por Vox
O Twitter deve ser responsabilizado pelos atos terroristas do Estado Islâmico porque o ISIS usou o site do Twitter? Essa é a questão central subjacente a um caso que a Suprema Corte ouviu na quarta-feira, que diz respeito à Lei da Justiça Contra os Patrocinadores do Terrorismo (JASTA) de 2016.
Mas, infelizmente, JASTA parece ter sido escrito por alguém que tem um prazer perverso em observar advogados e juízes tentando navegar em um labirinto de regras vagas, padrões legais incompreensíveis e testes multifatoriais sobrepostos a outros testes multifatoriais.
Resumidamente, a lei permite que “qualquer cidadão dos Estados Unidos” que seja ferido por um ato de terrorismo internacional processe qualquer um que “ ajude e seja cúmplice, conscientemente fornecendo assistência substancial ” a qualquer um que cometa tal ato. Ele também instrui os tribunais a examinarem a decisão de um tribunal federal de apelações de 1983 em Halberstam v. Welch para determinar o que significa “ajudar e incitar” ou fornecer “assistência substancial” a um ato terrorista.
Para ser justo, os redatores da JASTA não escreveram as diretrizes estabelecidas em Halberstam . Mas eles os endossaram. E Halberstam é simplesmente uma bagunça. De acordo com Halberstam , para determinar se alguém “consciente e substancialmente” ajudou em um ato ilegal, os tribunais devem considerar uma série de seis fatores diferentes. Muitos desses fatores, por sua vez, são vagos.
Halberstam , por exemplo, diz que os tribunais devem “olhar primeiro para a natureza do ato assistido”, sem fornecer nenhuma orientação real sobre o que isso significa. Eles devem considerar a “quantia de assistência” que um réu forneceu – embora Halberstam não nos informe quanta assistência é suficiente para desencadear a responsabilidade. E os tribunais devem considerar outros fatores igualmente mal definidos, como a “relação” do réu com a pessoa que cometeu um ato ilegal e o “estado de espírito” do réu…
Veja o artigo completo no site Vox