Publicado originalmente por Vox
O colapso do Silicon Valley Bank e de outros bancos de tamanho semelhante nos últimos dias colocou em destaque a lei de desregulamentação bancária bipartidária do Congresso de 2018, assinada pelo então presidente Donald Trump.
Nunca saberemos o que poderia ter acontecido se a lei não tivesse sido promulgada. Mas, dado que o Silicon Valley Bank estaria sujeito a uma supervisão mais rígida sob as regras antigas, mais regulamentação pode ter retardado – ou mesmo impedido – o pânico que se instalou na semana passada, quando os depositantes correram para sacar seus fundos.
Após a implosão do banco, alguns democratas e economistas começaram a argumentar que a falência do banco e as preocupações subsequentes sobre o contágio no setor financeiro são, na verdade, resultados diretos dessa lei, que reverteu partes importantes da Lei Dodd-Frank de 2010 destinada para evitar que os bancos façam grandes apostas que levaram à crise financeira de 2008.
Em um artigo de opinião no New York Times na segunda-feira, a senadora Elizabeth Warren (D-MA), que liderou a acusação contra a desregulamentação em 2018, escreveu que o SVB e o Signature Bank, com foco em cripto, que também foi fechado pelo FDIC no domingo, não podia arcar com as antiquadas corridas aos bancos que os mataram precisamente porque não havia supervisão para “expor suas vulnerabilidades e fortalecer seus negócios”.
Notavelmente, a lei de 2018 mudou quais bancos são considerados “sistematicamente importantes” para os reguladores. Ele aumentou o limite de instituições com pelo menos US$ 50 bilhões em ativos para aquelas com US$ 250 bilhões. Isso significa que apenas os maiores bancos enfrentam regulamentação mais rígida, incluindo requisitos para manter certos níveis de liquidez e capacidade de absorver perdas; cumprir com os testes de estresse administrados pela empresa e pelo governo; e enviar um testamento em vida para se preparar para uma possível falha…
Veja o artigo completo no site Vox