Publicado originalmente por The Economist
A América deve planejar melhor para a falência de bancos grandes, mas não enormes.
Em 10 de março, o banco SVB, que tinha US$ 212 bilhões em ativos, faliu com velocidade espetacular, tornando-se o maior credor a entrar em colapso desde a crise financeira global de 2007-09. A maioria dos depositantes do SVB eram startups de tecnologia da Bay Area com contas que ultrapassavam os $ 250.000 segurados pelo governo federal. Eles haviam fugido e seu pânico era racional. Ao carregar títulos de longo prazo, o SVB havia feito uma enorme aposta sem cobertura nas taxas de juros baixas. Essa aposta deu errado, deixando o banco insolvente (ou quase). O fato de os acionistas terem sido eliminados e os detentores de títulos sofrerem grandes perdas não é uma falha do sistema financeiro. Um mau negócio foi autorizado a falir.
É o que aconteceu a seguir que revela as falhas na arquitetura bancária dos Estados Unidos. O SVB provavelmente tinha ativos suficientes para que os depositantes recebessem todo ou quase todo o seu dinheiro de volta – mas só depois de uma longa espera. Isso deixou muitas empresas de tecnologia enfrentando um profundo congelamento financeiro; Roku, uma gigante do streaming, tinha quase US$ 500 milhões investidos no SVB. Em todo o setor de tecnologia, demissões e falências surgiram. E os reguladores e o governo dos Estados Unidos pareciam temer que os depositantes também estivessem perdendo a fé em outros bancos. No dia 12 de março eles julgaram o SVB muito grande para falir e garantiu todos os depósitos do banco. Se a venda de seus ativos não cobrir os custos do salvamento dos depositantes, um fundo financiado por todos os bancos terá que contribuir, penalizando toda a indústria pela imprudência de uma única instituição.
Ao mesmo tempo, os reguladores tiveram de lidar com a ameaça de que outros bancos também possam enfrentar corridas. No final de 2022, havia US$ 620 bilhões em perdas não realizadas com títulos nos livros dos bancos. Em 12 de março, os reguladores também fecharam o Signature Bank, outro credor de médio porte – o terceiro banco a falir em uma semana, já que o Silvergate, uma instituição fortemente exposta à criptomoeda, entrou em colapso em 8 de março. E as consequências nos mercados continuam. Conforme publicamos esse líder em 13 de março, as ações dos bancos continuavam a cair. As do First Republic, um banco de tamanho comparável ao svb, caíram mais de 60% no dia.
Para dar suporte a outros bancos, o Fed está oferecendo a eles suporte em termos extraordinariamente generosos. Um novo programa está pronto para fazer empréstimos garantidos por títulos do Tesouro de longo prazo e títulos lastreados em hipotecas, como aqueles em que o SVB se empanturrou. Normalmente, um banco central que concede empréstimos imporia uma redução no valor de mercado dos títulos oferecidos como garantia. Por outro lado, o Fed oferecerá empréstimos até o valor de face dos títulos, que, para títulos de longo prazo, pode ser mais de 50% acima do valor de mercado. O haircut in reverse garante que outro banco com uma carteira de títulos como a do SVB teria amplo acesso a dinheiro para pagar os depositantes.
A garantia do depósito era inevitável, dada a dimensão do SVB (e em todo o caso pode estar integralmente coberto pelo património do SVB ). O mesmo não pode ser dito da generosidade do suporte à liquidez em todo o sistema, que é uma expansão dramática do kit de ferramentas do Fed. A queda dos preços das ações dos bancos reflete em parte os investidores que estão percebendo os riscos que os títulos de longo prazo representam para a lucratividade. Mas enquanto as perdas não realizadas do svb foram suficientes para quase acabar com seu capital, outros bancos parecem solventes com espaço de sobra…
Veja o artigo completo no site The Economist